ฟลูออไรด์ช่วยลดโรคในผู้ใหญ่ เว็บสล็อต — Antifluoridationists … ไม่เพียง “มีความกังวลเพียงเล็กน้อยในการเก็บรักษาฟันเด็ก” แต่ “มีส่วนทำให้สุขภาพไม่ดีของพวกเราทุกคนทั้งเด็กและผู้ใหญ่” [กล่าว] ดร. ดี. มาร์ค เฮกสเต็ด ศาสตราจารย์ด้านโภชนาการที่โรงเรียนสาธารณสุขของฮาร์วาร์ด… [การ] การบริโภคฟลูออไรด์ที่เพียงพอจะช่วยให้กระดูกแข็งแรงและป้องกันไม่ให้เนื้อเยื่ออ่อนกลายเป็นหินปูน — ข่าววิทยาศาสตร์ , 5 พฤศจิกายน 2509
อัปเดต บทบาทของฟลูออไรด์ในสุขภาพกระดูกมีความชัดเจนน้อยกว่าประโยชน์ของฟัน
การศึกษาในช่วงทศวรรษ 1980 แสดงให้เห็นว่าการรักษาด้วยแคลเซียม-ฟลูออไรด์ผสมเพิ่มมวลกระดูก ( SN: 1/21/89, p. 36 ) และลดความเสี่ยงการแตกหักในสตรีที่เป็นโรคกระดูกพรุน แต่จากการวิเคราะห์ผลการศึกษา 25 ชิ้นในปี 2008 พบว่าฟลูออไรด์ไม่สามารถลดความเสี่ยงจากการแตกหักได้ ในปี 1951 มีเพียง 3.3 เปอร์เซ็นต์ของประชากรสหรัฐเท่านั้นที่มีน้ำฟลูออไรด์ ภายในปี 2014 อัตรานั้นสูงถึง 66.3 เปอร์เซ็นต์ น้ำดื่มที่มีฟลูออไรด์อาจไม่ช่วยเรื่องกระดูก แต่ช่วยลดฟันผุได้ถึง 25 เปอร์เซ็นต์ทั้งในผู้ใหญ่และเด็ก
“เป็นเรื่องที่น่าผิดหวัง แต่ก็ไม่น่าแปลกใจสำหรับฉันที่นักวิจัยยังคงรายงานแรงกดดันในการคัดเลือกรายงานการศึกษาที่ ‘ได้ผล’ และละเว้นการศึกษาที่ไม่ได้ผล” Ledgerwood กล่าว เธอตั้งข้อสังเกตว่าการกดดันให้ตีพิมพ์ในเชิงบวกจะต้องมาจากด้านบน “ฉันคิดว่าสาขาของเรา — เช่นเดียวกับสาขาวิทยาศาสตร์อื่นๆ — ยังคงรอให้ผู้ตรวจสอบและบรรณาธิการเปลี่ยนแปลง”
สิ่งสำคัญคือต้องดูบัญชีที่ขับเคลื่อนด้วยข้อมูลเกี่ยวกับสถานะของจิตวิทยาในที่สุด บ่อยครั้งที่นักวิทยาศาสตร์ประกาศการศึกษาเกี่ยวกับสถานะของภาคสนามว่าถูกต้องหรือไม่ขึ้นอยู่กับว่าตรงกับสัญชาตญาณหรือไม่ “นักวิทยาศาสตร์ก็เป็นคนเช่นกัน และฉันคิดว่าเรามักจะตกเป็นเหยื่อของวิธีคิดแบบมนุษย์แต่มีอคติ” เลดเจอร์วูดตั้งข้อสังเกต น่าแปลกที่นักจิตวิทยาเองก็ศึกษาพฤติกรรมนั้นและเรียกมันว่าการให้เหตุผลแบบมีแรงจูงใจ
แบบสำรวจเทียบกับการศึกษา
แม้ว่าจะเป็นเรื่องดีที่รู้ว่านักจิตวิทยาต้องการปรับปรุงวิธีการของตนเอง แต่การสำรวจก็ไม่สามารถบอกใครๆ ได้ว่าวิทยาศาสตร์กำลังดีขึ้นจริงหรือไม่ ดังนั้น Motyl และ Skitka จึงเริ่มเปรียบเทียบบทความในวารสารจิตวิทยา 4 ฉบับที่ตีพิมพ์ในปี 2546 และ 2547 ด้วยจำนวนการศึกษาที่เท่ากันซึ่งตีพิมพ์ในอีก 10 ปีต่อมาในปี 2556 และ 2557 พวกเขาได้ทำชุดการวิเคราะห์ความสามารถในการทำซ้ำในบทความมากกว่า 540 ที่มีมากกว่า 1,500 การทดลอง
Motyl และ Skitka มอบหมายงานเอกสารให้กับนักวิทยาศาสตร์ที่ผ่านการฝึกอบรม ซึ่งใช้มือหวีเอกสารเพื่อค้นหาสถิติที่การศึกษาแต่ละชิ้นใช้เพื่อพิจารณาว่าสมมติฐานหลักของพวกเขาได้รับการสนับสนุนหรือไม่ Ulrich Schimmack นักจิตวิทยาจากมหาวิทยาลัยโตรอนโตกล่าวว่า “อาจเป็นการเขียนโค้ดด้วยมือที่ครอบคลุมมากที่สุดสำหรับการศึกษาที่ฉันรู้จัก
นักวิทยาศาสตร์วิเคราะห์สถิติในเอกสารโดยใช้มาตรการต่างๆ เพื่อประเมินว่าผลลัพธ์ที่ได้จะทำซ้ำได้อย่างไร มาตรฐานทองคำในการพิจารณาว่าการศึกษาสามารถทำซ้ำได้หรือไม่ แน่นอน คือการพยายามดำเนินการอีกครั้ง โดยมีเป้าหมายในการบรรลุผลแบบเดียวกัน นอกจากความพยายามที่มีราคาแพงและใช้เวลานาน ยังมีการทดสอบทางคณิตศาสตร์ที่นักวิทยาศาสตร์สามารถดำเนินการเพื่อตรวจสอบว่าผลลัพธ์จากชุดการศึกษาอาจเป็นผลมาจากแนวทางปฏิบัติในการวิจัยที่น่าสงสัย เช่น ความเอนเอียงในการตีพิมพ์หรือ P-hacking — ข้อมูลการขุดเพื่อเปิดเผยความแตกต่างที่มีนัยสำคัญ .
Motyl และเพื่อนร่วมงานของเขามุ่งเน้นไปที่การทดสอบแปดครั้งสำหรับการทำซ้ำและแนวทางปฏิบัติที่น่าสงสัย ซึ่งรวมถึงการทดสอบความแปรปรวนในสถิติหลักของการศึกษา ขนาดกลุ่มตัวอย่าง ความน่าจะเป็นของการจำลองแบบ และกำลังโดยประมาณของการทดสอบก่อนและหลังรวบรวมข้อมูล
สุดท้าย กลุ่มนี้ใช้การทดสอบสองแบบที่เรียกว่า P-curve และ Z-curve P-curve เป็นการทดสอบที่พิจารณาการกระจายของค่า P ในชุดการทดลองหรือการศึกษา หากค่า P ถูกจัดกลุ่มไว้ประมาณ 0.00 ถึง 0.01 แสดงว่าผลกระทบที่สังเกตพบนั้นมีค่า อย่างไรก็ตาม หากค่ารวมกันอยู่ที่ประมาณ 0.02 ถึง 0.05 อาจทำหน้าที่เป็นแฟล็กสีแดงที่ผลการวิจัยไม่มีประสิทธิภาพ มันสามารถบอกใบ้ถึงการปฏิบัติที่เลอะเทอะ แฮ็คข้อมูลจนกว่าผลลัพธ์จะมีนัยสำคัญเพียงพอที่จะเผยแพร่ กราฟ Z-curve เป็นการวิเคราะห์ที่คล้ายกัน โดยวัดว่าสิ่งที่ค้นพบแตกต่างจากค่าเฉลี่ยอย่างไร
การทดสอบที่แตกต่างกันมีผลที่แตกต่างกันมาก แต่โดยรวมแล้ว การศึกษาส่วนใหญ่จากทั้งปี 2546-2547 และ 2556-2557 ดูเหมือนจะมีหลักฐานที่แท้จริง (แม้ว่าจะอ่อนแอ) เพื่อสนับสนุนการค้นพบของพวกเขา ขนาดตัวอย่างดูเหมือนจะใหญ่ขึ้นในช่วง 10 ปีที่ผ่านมา ซึ่งเป็นสัญญาณเชิงบวก และผลลัพธ์ของเส้นโค้ง P ชี้ให้เห็นว่าประมาณ 95 เปอร์เซ็นต์ของการศึกษาล่าสุดและจากทศวรรษก่อนหน้านั้นมีขนาดเอฟเฟกต์ที่ใหญ่เพียงพอ หรือขนาดของความแตกต่างในเอฟเฟกต์ที่กำลังศึกษา แต่การทดลองในทั้งสองกลุ่มมีปัญหาเรื่องพลังงานต่ำ กล่าวคือ การทดลองทั้งสองกลุ่มนั้นมีขนาดเล็กเกินไปและไม่น่าจะให้ผลลัพธ์ที่แตกต่างกันเมื่อเกิดผลกระทบขึ้นจริง
“การตีความของฉันคือไม่มีอะไรแสดงหลักฐานสำคัญว่าเราแย่ลง” Motyl กล่าว “มีหลักฐานว่าสิ่งต่างๆ ดีขึ้นในแง่ของขนาดกลุ่มตัวอย่าง” Motyl, Skitka และเพื่อนร่วมงานรายงานการวิเคราะห์ของพวกเขาในบทความที่ ตีพิมพ์ใน วารสารบุคลิกภาพและจิตวิทยาสังคมกรกฎาคม เว็บสล็อต
